【バス】 |
基本クロスへ |
属性表示へ |
対象×属性クロスへ |
属性×場所クロスへ |
|
No |
障害の属性 |
場所 |
対象等 |
利用して不便なこと |
出所(報告書名) |
調査実施時期又は報告書の作成時期 |
1 |
肢体不自由 |
車両 |
視覚表示(案内) |
後ろ向き背もたれがあっても、横転することは防げないので、車いす固定装置設置のただし書きは削除すべき。 |
18.「移動円滑化基準の試案」についてパブリックコメント手続きで寄せられた意見等−運輸省 |
報告書:2000年(H.12)8月 |
2 |
肢体不自由 |
車両 |
視覚表示(案内) |
車いすマークの表示が分かりにくい。 |
18.「移動円滑化基準の試案」についてパブリックコメント手続きで寄せられた意見等−運輸省 |
報告書:2000年(H.12)8月 |
3 |
肢体不自由 |
車両 |
視覚表示(案内) |
車体の前面、後面及び車いす使用者が利用する乗降口付近の車体の側面とその反対の側面に、バス車体を中心として半径30mからでも視認できる青色の大きな車いすマークを表示すべき。 |
18.「移動円滑化基準の試案」についてパブリックコメント手続きで寄せられた意見等−運輸省 |
報告書:2000年(H.12)8月 |
4 |
肢体不自由 |
車両 |
視覚表示(案内) |
車いすマークを車体に表示する位置は、方向幕の横と乗降口の横とすべき。また、ベビーカーマークも表示すべき。「ノンステップバス」等の文字を車体側面に表示すべき。 |
18.「移動円滑化基準の試案」についてパブリックコメント手続きで寄せられた意見等−運輸省 |
報告書:2000年(H.12)8月 |
5 |
肢体不自由 |
車両 |
視覚表示(案内) |
車いす用座席から「次停留所名等を視覚情報として提供する装置」が見えるようにすべき。 |
18.「移動円滑化基準の試案」についてパブリックコメント手続きで寄せられた意見等−運輸省 |
報告書:2000年(H.12)8月 |
6 |
肢体不自由 |
車両 |
音響音声案内 |
行先、降車地の案内や放送が不十分。 |
8.交通事業者に対する接遇・介助教育プログラムの調査報告書−財団法人交通エコロジー・モビリティ財団 |
報告書:2000年(H.12)3月 |
7 |
肢体不自由 |
車両 |
乗降時(運賃支払時を含) |
車椅子利用者は、降車ボタンに手が届かないことがある。 |
3.アメニティターミナルにおける視覚障害者の案内・誘導施設に関する調査研究報告書−財団法人交通アメニティ推進機構 |
調査:1995年(H.7)12月/報告書:1996年(H.8)3月 |
8 |
肢体不自由 |
車両 |
乗降時(運賃支払時を含) |
降車ボタンが押しにくい。 |
18.「移動円滑化基準の試案」についてパブリックコメント手続きで寄せられた意見等−運輸省 |
報告書:2000年(H.12)8月 |
9 |
肢体不自由 |
車両 |
設備・構造 |
低床化の難しい高速バス等で、リフトも付いていない場合、利用しにくい。 |
18.「移動円滑化基準の試案」についてパブリックコメント手続きで寄せられた意見等−運輸省 |
報告書:2000年(H.12)8月 |
10 |
肢体不自由 |
車両 |
制度・規格 |
低床化の難しい高速バス等も、リフト付きのものを義務付けてほしい。また、リフト付きのものを導入するようバス事業者を指導すべき。 |
18.「移動円滑化基準の試案」についてパブリックコメント手続きで寄せられた意見等−運輸省 |
報告書:2000年(H.12)8月 |
11 |
肢体不自由 |
車両 |
サービス |
運転手が車いすの固定の仕方を知らない。固定ベルトがなく、固定せずに乗るので危険を感じる。 |
21.障害者施策総合調査「生活環境」及び「情報・コミュニケーション」に関する調査報告書−財団法人日本障害者リハビリテーション協会 |
調査:2005年(H.17)12月 |
12 |
肢体不自由 |
車両 |
サービス |
スロープ付き・リフト付きバスでなくてもバスには車いすのマークがついており、紛らわしいことがある。 |
3.アメニティターミナルにおける視覚障害者の案内・誘導施設に関する調査研究報告書−財団法人交通アメニティ推進機構 |
調査:1995年(H.7)12月/報告書:1996年(H.8)3月 |
13 |
肢体不自由 |
車両 |
ステップ・スロープ・リフト |
リフト・スロープの取扱に熟知していない乗務員が多く、危険な思いをすることがある。 |
8.交通事業者に対する接遇・介助教育プログラムの調査報告書−財団法人交通エコロジー・モビリティ財団 |
報告書:2000年(H.12)3月 |
14 |
肢体不自由 |
車両 |
ステップ・スロープ・リフト |
リフトが無いという理由で乗せて貰えないことがある。 |
8.交通事業者に対する接遇・介助教育プログラムの調査報告書−財団法人交通エコロジー・モビリティ財団 |
報告書:2000年(H.12)3月 |
15 |
肢体不自由 |
車両 |
ステップ・スロープ・リフト |
乗降口にはスロープやリフトの設置を義務付けるべき。 |
18.「移動円滑化基準の試案」についてパブリックコメント手続きで寄せられた意見等−運輸省 |
報告書:2000年(H.12)8月 |
16 |
肢体不自由 |
車両 |
ステップ・スロープ・リフト |
スロープ板の設置位置(扉幅の中央部とする)、種類(手動のもの)等を定めるべき。 |
18.「移動円滑化基準の試案」についてパブリックコメント手続きで寄せられた意見等−運輸省 |
報告書:2000年(H.12)8月 |
17 |
肢体不自由 |
車両 |
ステップ・スロープ・リフト |
乗降口等のスロープ板等は運転手に過重な労務負担をかけない乗降設備にすべき。 |
18.「移動円滑化基準の試案」についてパブリックコメント手続きで寄せられた意見等−運輸省 |
報告書:2000年(H.12)8月 |
18 |
肢体不自由 |
車両 |
ステップ・スロープ・リフト |
電動車いすなのでリフトバスしか乗れないが、乗り降りの際に落ちそうで怖い。 |
21.障害者施策総合調査「生活環境」及び「情報・コミュニケーション」に関する調査報告書−財団法人日本障害者リハビリテーション協会 |
調査:2005年(H.17)12月 |
19 |
肢体不自由 |
車両 |
制度・規格 |
昇降口の幅と通路の幅が狭い。 |
18.「移動円滑化基準の試案」についてパブリックコメント手続きで寄せられた意見等−運輸省 |
報告書:2000年(H.12)8月 |
20 |
肢体不自由 |
車両 |
制度・規格 |
「3.昇降口の幅」と「4.通路の幅」の有効幅の基準は、80cmから90cmに改めるべき。 |
18.「移動円滑化基準の試案」についてパブリックコメント手続きで寄せられた意見等−運輸省 |
報告書:2000年(H.12)8月 |
21 |
肢体不自由 |
車両 |
制度・規格 |
幅2.1m以下のバスについては、狭隘路線の場合のみ認めることとし、その場合もリフトの設置を義務付けるべき。 |
18.「移動円滑化基準の試案」についてパブリックコメント手続きで寄せられた意見等−運輸省 |
報告書:2000年(H.12)8月 |
22 |
肢体不自由 |
車両 |
サービス |
運転手がバスと車いすを固定具で固定しても、手すりなどに掴まっていないと車いすから飛び出す危険がある。(転倒の危険がある。)運転手の急ブレーキや急発進によるもの。 |
3.アメニティターミナルにおける視覚障害者の案内・誘導施設に関する調査研究報告書−財団法人交通アメニティ推進機構 |
調査:1995年(H.7)12月/報告書:1996年(H.8)3月 |
23 |
肢体不自由 |
車両 |
段差・隙間 |
乗降口の段差が高く、乗り降りが大変。また、片手が悪いので料金を出すのに困った。 |
21.障害者施策総合調査「生活環境」及び「情報・コミュニケーション」に関する調査報告書−財団法人日本障害者リハビリテーション協会 |
調査:2005年(H.17)12月 |
24 |
肢体不自由 |
車両 |
段差・隙間 |
低床でない、リフトがないバスには乗車できないので、不自由さを感じる。 |
21.障害者施策総合調査「生活環境」及び「情報・コミュニケーション」に関する調査報告書−財団法人日本障害者リハビリテーション協会 |
調査:2005年(H.17)12月 |
25 |
肢体不自由 |
車両 |
段差・隙間 |
低床バスは座席の位置が高くなって都合が悪い場合もある。 |
18.「移動円滑化基準の試案」についてパブリックコメント手続きで寄せられた意見等−運輸省 |
報告書:2000年(H.12)8月 |
26 |
肢体不自由 |
車両 |
ベンチ・椅子・座席 |
車いすスペースは2以上とし、そのうち1つには跳ね上げ式座席を設けるべきではない。 |
18.「移動円滑化基準の試案」についてパブリックコメント手続きで寄せられた意見等−運輸省 |
報告書:2000年(H.12)8月 |
27 |
肢体不自由 |
車両 |
乗降時(運賃支払時を含) |
運賃を支払う時 |
21.障害者施策総合調査「生活環境」及び「情報・コミュニケーション」に関する調査報告書−財団法人日本障害者リハビリテーション協会 |
調査:2005年(H.17)12月 |
28 |
肢体不自由 |
車両 |
サービス |
乗務員の応対、コミュニケーション |
21.障害者施策総合調査「生活環境」及び「情報・コミュニケーション」に関する調査報告書−財団法人日本障害者リハビリテーション協会 |
調査:2005年(H.17)12月 |
29 |
肢体不自由 |
車両 |
その他 |
ほかの乗客との関係 |
21.障害者施策総合調査「生活環境」及び「情報・コミュニケーション」に関する調査報告書−財団法人日本障害者リハビリテーション協会 |
調査:2005年(H.17)12月 |
30 |
肢体不自由 |
車両 |
サービス |
運転手がバスで車いすの固定の仕方を知らない。固定するベルトがいつも無いので固定せずに乗るから怖い。 |
21.障害者施策総合調査「生活環境」及び「情報・コミュニケーション」に関する調査報告書−財団法人日本障害者リハビリテーション協会 |
調査:2005年(H.17)12月 |
31 |
肢体不自由 |
車両 |
段差・隙間 |
障害者用に改善されたバスは良いが、そうでないバスは段差が高く乗りづらい。また、料金を支払う際、片手が悪いので大変。 |
21.障害者施策総合調査「生活環境」及び「情報・コミュニケーション」に関する調査報告書−財団法人日本障害者リハビリテーション協会 |
調査:2005年(H.17)12月 |
32 |
肢体不自由 |
車両 |
ステップ・スロープ・リフト |
電動車椅子なのでリフトバスしか乗れないが、乗り降りの時落ちそうで怖い。ノンステップの方が良い。 |
21.障害者施策総合調査「生活環境」及び「情報・コミュニケーション」に関する調査報告書−財団法人日本障害者リハビリテーション協会 |
調査:2005年(H.17)12月 |
|
|
|
|
|
|
No |
障害の属性 |
場所 |
対象等 |
意見・要望等 |
出所(報告書名) |
調査実施時期又は報告書の作成時期 |
1 |
肢体不自由 |
車両 |
ステップ・スロープ・リフト |
ノンステップバスは、機械は壊れやすいので板でよい。 |
21.障害者施策総合調査「生活環境」及び「情報・コミュニケーション」に関する調査報告書−財団法人日本障害者リハビリテーション協会 |
調査:2005年(H.17)12月 |
2 |
肢体不自由 |
車両 |
ステップ・スロープ・リフト |
観光バスにもっとリフト付きバスがあればよいと思う。 |
21.障害者施策総合調査「生活環境」及び「情報・コミュニケーション」に関する調査報告書−財団法人日本障害者リハビリテーション協会 |
調査:2005年(H.17)12月 |
3 |
肢体不自由 |
車両 |
制度・規格 |
路線バスのノンステップ化を義務付けるべき。 |
23.移動等円滑化のために必要な旅客施設又は車両等の構造及び設備に関する基準(案)に関するパブリックコメントの概要−国土交通省 |
2006年(H.18)8月 |
4 |
肢体不自由 |
車両 |
制度・規格 |
空港リムジンバス、高速バスについて、バリアフリー化を義務付けるべき。 |
23.移動等円滑化のために必要な旅客施設又は車両等の構造及び設備に関する基準(案)に関するパブリックコメントの概要−国土交通省 |
2006年(H.18)8月 |
5 |
肢体不自由 |
車両 |
制度・規格 |
フリースペース方式の車いすスペースは、座席を折り畳む手間が省けて有効であるため、基準項目として例示するべき。 |
23.移動等円滑化のために必要な旅客施設又は車両等の構造及び設備に関する基準(案)に関するパブリックコメントの概要−国土交通省 |
2006年(H.18)8月 |
6 |
肢体不自由 |
車両 |
制度・規格 |
車いすスペースは、原則2以上の設置するものとし、一定の適用除外手続きを経た場合のみ1でも可とすべき。 |
23.移動等円滑化のために必要な旅客施設又は車両等の構造及び設備に関する基準(案)に関するパブリックコメントの概要−国土交通省 |
2006年(H.18)8月 |
7 |
肢体不自由 |
車両 |
制度・規格 |
車いすを固定できる設備は、車内で、右急カーブ時に右旋回しないよう固定できる場合を除いて設けられるべき。 |
23.移動等円滑化のために必要な旅客施設又は車両等の構造及び設備に関する基準(案)に関するパブリックコメントの概要−国土交通省 |
2006年(H.18)8月 |
|
|
|
|
|
|
|